суббота, 3 мая 2008 г.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ. КОНСПЕКТ. К.МАРКС ЗАМЕЧАНИЯ

К. МАРКС КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ (1)
КОНСПЕКТ
Начало конспекта. Первая страница. Пояснения.

Содержание:
Предисловие Ф.Энгельса
К.Маркс Письмо В.Бракке
К.Маркс Замечания к программе германской рабочей партии
Глава I.
Положение 1
Положение 2
Положение 3
Положение 4
Положение 5
Глава II.
Глава III.
Глава IV.
А. Свободная основа государства
В. Духовные и нравственные основы государства
Ф.Энгельс Письмо к А.Бебелю
Ф.Энгельс Письмо к К.Каутскому
Примечания
Выводы. Преодоление дурного социализма

К. МАРКС ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОГРАММЕ ГЕРМАНСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ
Глава I.
1. "Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры, а так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества".

Первая часть параграфа: "Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры". Труд не есть источник всякого богатства.[1] Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. Приведенную выше фразу вы встретите во всяком детском букваре, и она правильна постольку, поскольку в ней подразумевается, что труд совершается при наличии соответствующих предметов и орудий. Но в социалистической программе не должны допускаться подобные буржуазные фразы, обходящие молчанием те условия, которые одни только и придают им смысл. Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно, и богатства. У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить.
Но оставим уж эту фразу, как она есть, каковы бы ни были ее недостатки. Какого же заключения надо бы ожидать? Очевидно, следующего:
"Так как труд есть источник всякого богатства, то ни один член общества не может и присваивать себе богатство иначе, как присваивая продукт труда. Если же он сам не работает, то он живет чужим трудом, и свою культуру он также приобретает за счет чужого труда".
Вместо этого при помощи словечек "а так как" к первому предложению пристегивается второе, чтобы вывод сделать из этого второго предложения, а не из первого.
Вторая часть параграфа:
"Приносящий пользу[2] труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества".
Согласно первому положению, труд являлся источником всякого богатства и всякой культуры, а следовательно, никакое общество не возможно без труда. Теперь же мы узнаем, наоборот, что никакой "приносящий пользу" труд не возможен без общества.
С таким же успехом можно было бы сказать, что только в обществе бесполезный или даже вредный для общества труд может стать отраслью промышленности, что только в обществе можно жить праздно и т. д. и т. д.,— короче, переписать всего Руссо.
А что такое "приносящий пользу" труд? Ведь это всего лишь такой труд, который достигает намеченного полезного результата. Дикарь (а человек — дикарь, после того как он перестал быть обезьяной), который убивает камнем зверя, собирает плоды и т. д., совершает "приносящий пользу" труд.
В-третьих. Заключение:
"А так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества".
Вот так заключение! Если приносящий пользу труд возможен только в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит обществу, а на долю отдельного рабочего придется из этого дохода лишь то, что не требуется на содержание "условия" труда — общества.
И в самом деле, во все времена защитники каждого данного общественного строя выдвигали это положение. Прежде всего выступают притязания правительства и всего того, что к нему липнет,— ведь правительство является, мол, общественным органом для сохранения общественного порядка; затем следуют притязания различных видов частной собственности, так как различные виды частной собственности составляют, мол, основы общества, и так далее. Эти пустые фразы можно, как видите, вертеть и поворачивать как угодно.[3]
Сколько-нибудь разумную связь первая и вторая части параграфа могут иметь лишь в следующей редакции: "Источником богатства и культуры труд становится лишь как общественный труд", или, что то же самое, "в обществе и при посредстве общества". Это положение бесспорно правильно, так как если обособленный труд (предполагается, что его вещественные условия имеются налицо) и может создавать потребительные стоимости, то ни богатства, ни культуры он создать не может.
Но столь же бесспорно и другое положение: "По мере того как происходит общественное развитие труда и таким образом труд становится источником богатства и культуры,— развивается бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего".
Это — закон всей истории до настоящего времени. Следовательно, вместо общих фраз о "труде" и "обществе" нужно было ясно показать, как в современном капиталистическом обществе были, наконец, созданы те материальные и прочие условия, которые делают рабочих способными сокрушить это общественное проклятие и заставляют их это сделать.
На самом же деле весь этот параграф, неудачный по форме, ошибочный по содержанию, вставлен здесь лишь для того, чтобы лассалевскую формулу о "неурезанном трудовом доходе"[4] написать в качестве первого лозунга нa партийном знамени. Я еще вернусь к "трудовому доходу", к "равному праву" и пр., так как то же самое повторяется в несколько иной форме и дальше.




Комментариев нет:

работы
конспекты
определения
заметки на полях












[1] выйдя из животного состояния человек стал трудиться и поэтому на протяжении всей истории человеческого общества присутствует труд как неотъемлемая часть человеческого общества. Но что важно, так это условия, при которых совершается труд

[2] дети, мать, воспитывающая своего маленького ребенка, инвалид, пенсионер, неработающий студент, то есть вся та большая категория членов общества, осознанная необходимость которого и обеспечивает их жизнь и развитие. Такой вывод позволяет не втискивать себя в "прокрустово ложе" советского социализма определениями полезности того или иного вида труда или полезности той или иной профессии при социализме, что несомненно будет входить в противоречие с действительностью. Поэт, писатель, художник - все они в таком случае непременно должны быть советскими, то бишь "полезными". см. так же о труде Т26 чIII из/ИПЛ М1964 c469, с504, с523 (о труде) Т26 чI c393 [11)апологетическая концепция производительности всех профессий] обязательно сделать развернутую ссылку в дальнейшем

[3] не только "вертели"... в реальном советском социализме это поставили во главу угла; и тогда появились "полезные" секретари райкомов и обкомов, без сомнения "полезное" и даже жизненно необходимые ЦК и политбюро. "смертельно" необходимые КГБ и весь репрессивный государственный аппарат. А так как эти общественно необходимые институты суть наиболее "полезные", так как олицетворяют само общество и выражают общественные интересы, то они естественно финансируются в первую очередь из общего общественного богатства, а рабочему, как стоящему на более "низкой" социальной лестнице "полезности" достанутся богатства обеспечивающие его воспроизводство и сносное существование, при этом он может воспользоваться и общественным транспортом и общественным санаторием, общественной квартирой и общественной культурой в полном объеме, но за дополнительную плату если он сумел скопить из скудного жалованья, что-то на все возрастающие материальные и культурные потребности. (потом их стали называть духовными).

[4] в советском социализме "В неурезанном виде и на равных правах" вывернуто до тотального отбора в государственное управление всех "в неурезанном виде" результатов труда всех членов общества

NB//Советский социализм - ничего общего с Марксом, но очень подробно по программе.